• a.) Anlandung: der Fluss lädt wieder Material dort ab, was sogar Baggerungen nötig machen könnte.
• b.) Abtragung mit Selbstpflasterung, da vornehmlich Feinmaterial ausgetragen wird
• c.) Abtragung, bei der längerfristig die weich gebliebene Furt angenagt wird. Dann kann man den Fluss eine Zeit gewähren lassen, bis man die weitere Eintiefungstendenz durch Grobkorn stoppt

Dramatische Selbsteintiefung?
Die Erosionstendenz der Donau östlich von Wien wird mittlerweile aus bestimmten Interessenlagen heraus übertrieben dargestellt. De facto hat die Auflage an das Kraftwerk Wien, den Erosionskeil stromabwärts der Staumauer auf einer Länge von 11 km hintan zu halten (mit Geschiebezugaben von 165.000m3 bis 190.000 m3 pro Jahr) dazugeführt, dass Referenzsohle und Referenzwasserstand von 1996 nach der Stufe gehalten werden konnten, und dies nicht nur auf 11 Kilometer, sondern natürlich durch abdriftendes Geschiebe auch darüber hinaus.

Die vom Unterfertigten bereits 1987 beim Wasserbauinstitut der Universität Karlsruhe (Prof. Larsen und Doz. Bernhart) im Auftrag gegebenen Sohlanalysen der Donau zwischen Wien und Staatsgrenze haben übrigens ergeben, dass 2/3 der angeblich natürlichen Selbsteintiefung in den 3 Jahrzehnten davor gebaggert (!) waren - durch Fahrrinneneintiefung und elevieren des geförderten Sohlkieses auf große Schotterberge, die teilweise an die Baiwirtschaft verkauft und teilweise noch Jahrzehnte am Ufer liegen blieben. Die derzeitige Geschiebezugabe unterhalb Wiens ist ein bedeutender Fortschritt und hat noch auf längere Sicht kein Ressourcenproblem, da der Schotter überwiegend aus Stauraumbaggerungen gewonnen wird.

Unser landschaftsökologisch motivierter Einwand gegen das Einreichprojekt, verbunden mit dem Appell, keinesfalls über ein Ausbauziel von RNW 25 dm hinauszugehen, wird auch noch durch verkehrsökologische Argumente (siehe unten) gestützt. Bedenkenswert ist aber auch die Überlegung, dass die im Zuge des Klimawandels jetzt schon beobachtbare Extremisierung des Wasserhaushaltes in Richtung steilerer Fluten auf der einen und extremerer Niedrigwasserstände in Trockenzeiten auf der anderen Seite, dazu führen könnte, dass man in Zukunft zufrieden sein muss, wenn man in Niederwasserperioden wenigstens eine RNW 25 dm Rinne voll bekommt.

Die durch höhere Ausbauziele erzwungene Einengung des Hauptgerinnes führt generell zur Verringerung ökologischer Gestaltungsmöglichkeiten der Flusslandschaft oder anders argumentiert: die angekündigten ökologischen Benefits sind bei Ausbauzielen bis 25 dm (und darunter) in noch viel höherem Maße realisierbar - und dies bei geringeren ökonomischen wie ökologischen Kosten, wegen des deutlich geringeren Aufwandes bei der Flussbettprofilierung.

Zudem ist die Umweltverträglichkeitsprüfung heute mehr denn je gefordert, das gesamt europäische Naturschutzinteresse in die Beurteilung des Großprojektes einzubeziehen, um es mit den verkehrstechnischen Argumenten abzuwägen. Überraschenderweise sprechen selbst diese für einen sanfteren Ausbau.

Verkehrsökologie:
Die politische Überschätzung des Wasserweges geht - abgesehen von Lobbyismen, die nicht Gegenstand dieses Gutachten sein können - auf zwei falsche Argumente zurück:

• a.) Die angeblich überlegene Energie- (und damit Umwelt-) Effizienz des Schiffstransports
• b.) Die Wunschvorstellung, das Schiff könne die Strasse (!) entlasten

Ad a.) Auf Grund zahlreicher Systemvergleiche wie sie in einschlägigen Symposien und Artikeln immer wieder vorgestellt werden, folgt, dass der Tonnen-Kilometer per Binnenschiff (als Durchschnittswert aus Berg- und Talfahrten und ohne Einrechnung des Energieverlustes beim Betrieb von Kraftwerkschleusen) dem Schienentransport energetisch gleichzusetzen ist und wie dieser natürlich günstiger als LKW und Luftfracht. Der Vergleich zwischen Schiff und Güterzug gilt allerdings nur vor dem Hintergrund folgender Unterschiede: Auf der Schiene rollt das Gut bei gleicher Tonnen-Kilometer-Energie, aber mit sieben- bis zehnfacher Geschwindigkeit.

Weiters hat der Wasserweg nicht die weit verzweigte Flächenbedienung des Bahnnetzes oder gar der Strasse. Müssen Güter vom Wasser auf Landfahrzeuge umgeschlagen werden, gehen bereits Kostenvorteile verloren.

Aus umwelttoxikologischer Sicht muss noch angemerkt werden, dass Schiffsdiesel in ihrer Mehrheit zu den schmutzigsten Emittenten des Transportwesens gehören, während Bahnstrecken in dieser Hinsicht keine Direktbelastung aufweisen und z.B. die ÖBB über einen relativ hohen eigenen Wasserkraftanteil in der Stromerzeugung verfügt.

Ad b.) Allgemein wird der Donauschifffahrt eine wichtige Rolle bei Massegütern zugestanden, bei denen Quell und Ziel an der Wasserstrasse liegen und Zeit eine geringe Rolle spielt. Nach E. Wirth (Institut für Geographie der Uni Erlangen-Nürnberg, Symposium: Donauausbau 1993) sind typische Binnenschiffgüter: Sand, Kies, Schlacken, Eisenerz, Steinkohle, Futter-, und Düngemittel, Getreide, Erdölprodukte. Völlig anders hingegen die typische LKW-Frachtstruktur: Obst, Gemüse, Tiefkühlkost, Fleisch, Fisch, Milch, lebende Tiere, Getränke, Lebensmittel, Elektroartikel, Maschinen, Ersatzteile, Bekleidung, Textilien, Lederwaren, Bücher, Zeitschriften (Güter, für die eine rasche, zielreine, engmaschige Flächenbedienung benötigt wird und das Binnenschiff völlig chancenlos wäre).

Eine Konkurrenzsituation besteht höchstens zwischen Schiene und Wasserweg, wobei die Schiene, ebenfalls öffentlich gestützt und mit Kapazitätsreserven durch logistische Verbesserungen insgesamt chancenreicher wäre, LKW-Anteile zu übernehmen. Keineswegs hängt ein möglicher Wettbewerb zwischen LKW und Wasserweg an Ausbautiefen, da Containerschiffe mit relativ geringen Tauchtiefen auskommen. Die total andere Frachtstruktur, die Langsamkeit und das mangelnde Flächennetz bleiben maßgeblich dafür, dass Schiffe keine LKWs von der Strasse abziehen können. Wer aus politischen Gründen anderes verspricht, wird zunehmend unglaubwürdig.

Die viel behauptete Umweltfreundlichkeit des Schifftransportes kann überdies nur dort gelten, wo seinetwegen keine großräumigen Landschaftsopfer gebracht werden.

Sämtliche Donausymposien ergaben, dass die Fracht mit der höchsten Wertschöpfung nicht auf Vierer-Schubverbänden, sondern auf weißen Personenschiffen transportiert wird. Der Erlebnistourist bringt die höchste Wertschöpfung und dies mit erheblichen Wachstumschancen, sofern man die gesuchten Reize der Flusslandschaft nicht durch Kanalisierung zu einem "Frachtschiff-Highway" unter technischen Prioritäten zerstört.

Am deutschen Rhein wird das 10-fache des erhofften Frachtaufkommens auf der Donau bei Niederwassergarantien von 22dm transportiert, womit das angestrebte Ausbauziel des Einreichprojektes von 28 / 29 dm RNW einmal mehr ad absurdum geführt wird.

Logistische Verbesserungen, innovative Flachschiffflotten und Containerlösungen sind nach übereinstimmender Meinung wichtiger und ökonomischer als großvolumige Umbauten in der Lebensader eines Nationalparks. Das vorliegende Einreichprojekt ist keine ökologische Optimierungsform und wird sich in seinem überhöhten Aufwand auch der Frage zu stellen haben, ob der öffentliche Mitteleinsatz den dort geforderten Prinzipien der "Zweckmäßigkeit, Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit" entspricht.

Nach über drei Jahrzehnten Beschäftigung mit Naturraum und nautischen Bedingungen der Donau zwischen Wien und Staatsgrenze kann der Unterfertigte dies nur mit einem klaren NEIN beantworten.

Die seit EU-Beitritt auferlegte, grenzüberschreitende Ökologiepflichtigkeit bei Planungen im größten mitteleuropäischen Binnengewässer und die Gefahr negativer Signalwirkung mit Fluss-Stau Zwängen für Bayern und Ausbaudruck auf hochrangige Flussabschnitte Osteuropas kommt noch erschwerend hinzu.

Verfasst im Namen des Österreichischen NATURSCHUTZBUNDes von Bernd Lötsch, Dr. tit.Ao.Univ.Prof., Generaldirektor des Naturhistorischen Museums, seit 1994 Nationalpark-Planung Donauauen (1986-1990 Ökologiekommission der Bundesregierung), ab 1985 Arbeitskreisleiter Nationalpark, ab 1988 Vorsitzender des Plenums

• Gefährdung des Auenschutzgebietes: Das Sonderschutzgebiet "Rietzer und Mieminger Innauen" gehört zu den wenigen Auenresten am gesamten Tiroler Inn. Der Inn hat schon einen großen Teil seiner Auen in den letzten 100 Jahren verloren. Die noch erhaltenen 3-5% sind daher absolut erhaltenswert und sollten nicht einem Kraftwerksprojekt geopfert werden.
• Zerstörung der für alpine Fließgewässer typischen Schotterbänken: Die im Staubereich gelegenen Schotterbänke beherbergen einzigartige und gefährdete Tier- und Pflanzenarten wie Flussuferläufer, Flussregenpfeifer, Äsche, Huchen, Schmerle und Koppe sowie die Deutsche Tamariske und zahlreiche Kleinlebewesen.
• Widerspruch zu einem "sicheren und lebendigen" Inn: Das Innkraftwerk bei Telfs stellt einen Widerspruch zu der von allen Organisationen sehr positiv gesehenen Initiative des Landes im Rahmen des Masterplan "Unser Inn" dar. Im Speziellen, da das geplante Kraftwerk in einem der wertvollsten Abschnitte am Inn umgesetzt werden soll und die freie Fließstrecke dieses Gewässers mit einem Schlag halbiert wird.
• Verlust der Dynamik und ökologischen Funktionsfähigkeit: Das geplante Kraftwerk bei Telfs führt zu weiteren ökologischen Verschlechterungen wie die Verringerung der Fließgeschwindigkeit, den damit zusammenhängenden Verlust an Dynamik, Änderungen der Grundwasserverhältnisse etc. Diese Veränderungen werden auch das Umland und die angrenzenden Gewässerabschnitte stark beeinflussen.
  

Die oben angeführten Organisationen fordern daher die Tiroler Politik auf, das geplante Kraftwerk abzulehnen und erwarten sich - in Anlehnung an den Naturschutzplan Fließgewässer - auch für den Tiroler Inn einen konzeptiven Ansatz. in Kraftwerksfragen, der das Ziel eines !sicheren und lebendigen Inns" und die Ziele der EU-Wasserrahmenrichtlinie nicht untergräbt.

Für die Organisationen:
Gerald Pfiffinger, Birdlife Österreich
Mag. Carola Wartusch, Naturfreunde Tirol
Mag. Christine Pühringer, NATURSCHUTZBUND Österreich
MMag. Andreas Schiechtl, Fischerei- Gesellschaft Innsbruck
Dr. Markus Schröcksnadel, Tiroler Fischereiverband
Mag. Hermann Sonntag, WWF

Erklärung vom 7. Dezember 2007

Der NÖ NATURSCHUTZBUND fordert:

• die Etablierung eines Niederösterreichweit zuständigen Schutzgebietskoordinators.
• wenigstens 15 lokal verankerte Schutzgebietsbetreuungen.
• die Einbindung vorhandener Naturschutzkompetenz (u.a. NGOs, Vereine, Büros, Private) bei der Einrichtung und Umsetzung von Schutzgebietsbetreuungen.
• Anreize, die eine ehrenamtliche Erledigung von einzelnen Arbeiten in der Schutzgebietsbetreuung vor Ort ermöglichen und entsprechend wertschätzen.

Der NÖ NATURSCHUTZBUND ist gerne bereit sowohl inhaltlich als auch praktisch an der zukünftigen Schutzgebietsbetreuung in Niederösterreich mitzuwirken.

Angesichts dieser besorgniserregenden Situation fordert der NATURSCHUTZBUND NÖ:

• Ein koordiniertes Vorgehen von Natur- und Klimaschutz. Intakte Lebensräume tragen maßgeblich zur Minderung des Klimawandels bei. Maßnahmen zum Klimaschutz dürfen nicht auf Kosten des Naturschutzes gehen. (Bsp. Palmölplantagen und Zerstörung des Regenwaldes)
• Eine Evaluierung der Energieausbeute aus Biosprit. Die "Ökobilanz" beim Anbau von Biomasse - Einsatz von Pflanzenschutzmitteln, Dünger, Wasserverbrauch und die mögliche Ausbringung gentechnisch veränderten Pflanzenmaterials - muss berücksichtigt werden.
• Ein schnelles Handeln von Politik und Verwaltung, um die Auswirkungen des Biomasse- Booms auf die naturschutzfachlich bedeutsamen Flächen zu minimieren.
• Gezielte Lenkung des Energiepflanzenanbaus durch Ausweisung von Eignungs- und Tabuzonen.
• Kein Energiepflanzenanbau in und in unmittelbarer Nachbarschaft von Schutzgebieten, in NATURA 2000 Gebieten, die für Lebensräume bzw. für Arten, die wiesenartige Lebensräume benötigen, ausgewiesen wurden und auch nicht an Gewässerrändern.
• Verpflichtende Naturverträglichkeitsprüfung in NATURA 2000 Gebieten.
• Förderungen von ÖPUL-Naturschutzmaßnahmen müssen gleich hoch sein wie Förderungen für nachwachsende Rohstoffe.
• Keine Einengung der Waldnutzung auf die Funktion der Energiegewinnung.
• Belassen eines Mindestmaßes an Alt- und Totholz im Wald.

• dass alle für die Sicherung notwendigen Informationen über die Trockenrasen gesammelt, falls noch nicht vorhanden erhoben und in einer Datenbank eingearbeitet werden. Zudem muss die Verortung der Flächen im GIS erfolgen.
• dass zur Sicherung besonders wertvoller und gefährdeter Trockenrasen umgehend hoheitliche und/oder vertragliche Schutzmaßnahmen ergriffen werden.
• dass eine Strategie zum Umgang mit Trockenrasen erarbeitet wird, deren Ziel die nachhaltige und längerfristige Sicherung der Trockenrasen ist. Im Rahmen dieser Strategie sollen vorhandene Modelle evaluiert, die verschiedenen Möglichkeiten der Pflege beleuchtet, die Rahmenbedingungen erhoben und der finanzielle Aufwand geschätzt werden. Auch Erfahrungen aus anderen Ländern im Umgang mit der Pflege (z.B. Modell der Landschaftspflegeverbände in Deutschland) sollen mit einfließen.
• dass Möglichkeiten und Anreize, die eine Einbindung der örtlichen Bevölkerung bei der Erhaltung und Pflege von Trockenrasen sinnvoll und nachhaltig machen, geschaffen werden. Wesentlich dabei sind fachlich geschulte und gleich bleibende Ansprechpersonen für die Gemeinden, für lokale Vereine und Initiativen. Ehrenamtliches Engagement muss besondere Unterstützung und Wertschätzung erhalten.
• dass der hoheitliche Schutz der Trockenrasen durch die Bezirksverwaltungsbehörden vermehrt wahrgenommen wird. Geschützte Gebiete müssen regelmäßig auf ihren Zustand hin überprüft und dokumentiert, notwendige Pflegemaßnahmen umgehend gesetzt werden. Eine fachliche Schulung soll den Behördenvertretern die naturschutzfachliche Bedeutung dieser Lebensräume und die notwendigen Schritte zu deren Sicherung nahe bringen.
  
  
  

• als Lebensraum seltenster Vogelarten wie dem Rotsternigen Blaukehlchen und dem Steinhuhn (Anhang I der EU-Vogelschutzrichtlinie)
• als Gletscherumfeld mit reichem eiszeitlichen Formenschatz
• als weitgehend unbeeinflusster Naturraum in einer Geländekammer mit natürlicher Dynamik und evolutiven Prozessen
• als Naturraum mit ex lege geschütztem alpinem Ödland und ex lege geschützten Lebensraumtypen wie z.B. Mooren
• als vergleichendes glaziologisches Forschungsgebiet im Kontext Alpen-Antarktis mit Dauerbeobachtungsflächen durch die Einbeziehung in den Nationalpark Hohe Tauern bzw. als Vorstufe durch die Erklärung zum Geschützten Landschaftsteil oder zum Naturschutzgebiet

Unterzeichnende:

Univ.-Prof. Dr. Gerhard Loupal e.h. Birdlife Österreich, Deindorfstraße 35, 1220 Wien

Lothar Petter e.h., Österreichischer Alpenschutzverband, Am Kehlerpark 1, 6850 Dornbirn

Mag. Christine Medicus e.h., Ornith. Arbeitsgem. am Haus der Natur, Museumspl. 5, 5020 Salzburg

Univ.-Prof. Dr. Roman Türk e.h., NATURSCHUTZBUND Salzburg, Museumspl. 2, 5020 Salzburg


Downloads zum Ödenwinkeltal:

Resolution (kompletter Text)

• Das Ökostromgesetz muss erneuert und die Deckelung im Anlagenbau aufgehoben werden.
• Hier unterstreicht der NATURSCHUTZBUND Österreich die Forderungen des Ökosozialen Forums Siehe: www.oesfo.at

Weiters möchten wir folgende Punkte, die in einer Überarbeitung einer Klimastrategie jedenfalls berücksichtigt werden müssen, hervorheben und ergänzen:

• Einsparung hat absoluten Vorrang und geht vor Ausbau der Energieproduktion
• Nationale Maßnahmen haben Vorrang vor dem Zukauf von Emissionsrechten:
  Der Zertifikatshandel kommt einem modernen "Ablasshandel" gleich.
  Die in der Klimastrategie angeführten Zukaufsmengen reichen nicht einmal zur Hälfte aus, um - einmalig - das Kyoto-Reduktionsziel zu erreichen. Deshalb müssen sich alle Anstrengungen auf die nachhaltige Reduktion der Emissionen im eigenen Land konzentrieren.
• Kein Strom für Wärmeerzeugung:
  Mit hohem Einsatz natürlicher Ressourcen erzeugter, teurer Strom ist zu schade für die einfacher erzeugbare Energieform "Wärme". Alle möglichen Anwendungen von Kraft-Wärme- oder Wärme-Kraft-Kopplung nützen, nicht nur bei Biomasse.
• Keine kalorische Stromerzeugung ohne Abwärmenutzung (Einführung einer Steuer für nicht genutzte Abwärme)
• Kein Erdgas zur reinen Wärmeerzeugung:
  Verwendung nur für hochwertige Anwendung wie Stromerzeugung (mit KWK), kein "Erdgas-Förderungsprogramm"
• Absoluter Vorrang für Abwärmenutzung - Einführung einer Energie-
  Raumordnung:
  Wir brauchen eine Strategie für die Standortwahl ALLER Abwärme produzierender Betriebe, denn
  Wärme ist nur begrenzt transportierbar und darf nicht ungenutzt verpuffen.
• Einführung einer Mindestanforderung für Beleuchtungseffizienz
  Ausstattung aller öffentlichen Einrichtungen (Gebäude, Straßenbeleuchtung...) mit hocheffizienten Leuchtmittel als Vorbildfunktion
• Energieeffizienz bei Raumwärme
  - Einführung von Energieeffizienzprogrammen für Fernwärmenetze
  - Einführung von Tarifgesetzen zugunsten niedriger Rücklauftemperaturen
  - Erhöhte Anforderungen an die Energieeffizienz im Neubau im Falle der Verwendung fossiler Energieträger
  - Einführung eines Bundesprogramms zur Förderung hocheffektiver Sanierungen: Anforderungsprofil für Wärmeschutz, passive und aktive Solarnutzung, Effizienz der Haustechnik, Lüftungs- und Kühlbedarf (Hüllenverfahren)

Hauptverursacher der CO2-Produktion sind Verkehr und Industrie, daher müssen diese Bereiche in der Klimastrategie besonders berücksichtigt werden.

• Verkehr:
  - Reduktion von sowohl Transit-, wie auch Ziel-/Quell- und Warenverkehr
  - Anpassung der Treibstoffpreise in Österreich zur Vermeidung des Tanktourismus
  - Forcierung der Nahversorgung
  - Ausbau des öffentlichen Verkehrs
  - Förderung und Einsatz umweltfreundlicher Technologien
  - Einführung einer Anforderung an eine höchstzulässige CO2 Emission
  - Einforderung der Kerosin-Besteuerung auf EU-Ebene
  - Produktion von Biokraftstoffen nur in naturschutzfachlich verträglichem Ausmaß und nicht als Konkurrenz zu Naturschutz-Flächen. (Keine neuen Monokulturen durch exzessiven Anbau div. "Energiepflanzen" und auch keine versteckte Subventionierung der Groß-Landwirtschaft).
• Entwicklung und Förderung alternativer Technologien in der Industrie: Als Haupt CO2-Emittent kommt ihr eine besondere Rolle beim sparsamen Ressourcenverbrauch zu.
  
  
  

• Beschaffenheit von Kunstschnee: Kunstschnee ist im Aufbau wesentlich dichter als Naturschnee. Seine Isolationswirkung für den Boden ist allerdings schlechter, wodurch der Boden unter dem künstlichen Schnee tiefer friert und Pflanzen empfindlich geschädigt werden können.
• Verlängerte Schneebedeckung: Kunstschnee schmilzt erfahrungsgemäß später als Naturschnee. Bis in Höhen unter 1.600 m sind dadurch keine Schäden an der Vegetation zu erwarten. Ab der subalpinen Lage kann eine verkürzte Vegetationszeit aber bei einzelnen Arten dazu führen, dass sich die Pflanze im Frühjahr nicht rechtzeitig entwickeln und dadurch nicht mehr vermehren kann.
• Wasserhaushalt: Um eine Piste mit Kunstschnee für Schifahrer befahrbar zu machen und die gesamte Saison zu erhalten benötigt man pro Quadratmeter etwa 200 Liter Wasser. Das entspricht etwa einer gefüllten Badewanne. Eine mittlere Anlage hat etwa 10 ha, dafür würde man also 100.000 Badewannenfüllungen benötigen. Für die Bereitstellung dieser großen Wassermengen müssen entweder Leitungen unterirdisch bis an die Pisten herangeführt werden - dazu sind Baumaßnahmen notwendig, die unterschiedlich starke Auswirkungen auf die Natur haben können (Beschädigung von Bäumen, Rutschungen des Bodens etc.). Oder es muss Wasser aus natürlichen "Quellen" oder extra dafür errichteten Speicherseen entnommen werden. Durch alle diese Maßnahmen werden der Wasserhaushalt und damit das ganze Ökosystem massiv beeinträchtigt. So kann die Reduktion der Wassermenge z.B. schlechtere Jagdbedingungen für Wassertiere, wie z. B. die Wasseramsel bedingen oder im Extremfall Wasserlebensräume austrocknen und Lebensgemeinschaften zerstören.
• Energieverbrauch: Schneekanonen brauchen Strom - und zwar viel. Um beispielsweise alle Anlagen in Tirol versorgen zu können, braucht man ein mittelgroßes Kraftwerk. Den Strom muss man dann noch vor Ort zur Verfügung stellen, d.h. es sind auch Baumaßnahmen für Stromleitungen nötig (Auswirkungen: siehe oben)
• Verstärkter Wasserabfluss: Bei Zusammentreffen von starker Schneeschmelze und ergiebigen Regenfällen steigt durch die zusätzlich aufgebrachte Wassermenge des Kunstschnees die Gefahr von Rutschungen. In labilen Lagen ist eine Beschneiung mit Kunstschnee deshalb grundsätzlich abzulehnen.
• Lärm: Niederdruck-Schneekanonen arbeiten mit einem Lärmaufkommen von 60-80 dB, Hochdruckkanonen sogar mit bis zu 115 dB. Das entspricht dem Lärm von starkem Verkehr! Meistens arbeiten mehrere Maschinen gleichzeitig, so dass sie weithin deutlich hörbar sind. Vor allem Wildtiere werden davon gestört.
• Auswirkungen auf die Fauna: Schneekanonen kommen vornehmlich in der Dämmerung und nachts zum Einsatz - also in der Zeit der größten Aktivität der meisten Schalenwildarten und Eulenvögel. Besonders problematisch ist die Beschneiung, wenn sie das Wild durch den Lärm von Futterstellen fernhält. Aber auch der Stress durch die erhöhten Aktivitäten an sich kann sich auf das Wild gerade im Winter problematisch auswirken und Populationen schwächen. Bei Eulen und Käuzen wurden Abwanderungen beobachtet.
• Beschneiung bei Plusgraden mit Bakterien: "Normale" Schneekanonen benötigen für ihre Arbeit Minusgrade. Durch den warmen Winter wird nun der Ruf nach Beschneiungsmöglichkeiten auch bei Plusgraden immer lauter. Das soll mit Hilfe von abgetöteten Bakterien im Wasser funktionieren.Laut einigen Untersuchungen kann aber nicht ausgeschlossen werden, dass zwischen den abgetöteten Bakterien noch einige überleben. Diese Bakterien können im Ökosystem als Fremdorganismen beträchtlichen Schaden anrichten. Aber auch die Auswirkungen eines "abgestorbenen Bakteriensuds" auf Grundwasser, Bäche und Flüsse sind mit Sicherheit nicht unerheblich.
  
• Beschneiung bei Plusgraden grundsätzlich: Grundsätzlich muss eine Beschneiung bei Plusgraden auf ein Ökosystem, das nicht auf "Winter eingestellt" ist, wie ein Schock wirken. Derartige Aktionen sind deshalb auf alle Fälle abzulehnen.

Schneetransport
Seit kurzem ist man auch auf die Idee verfallen, Schneemangel dadurch zu bekämpfen, dass aus schneereicheren Gebieten, vor allem von höheren Bergen, Schnee per Lastwagen antransportiert wird. Die Natur - besonders die hochalpine - reagiert bereits auf minimale Eingriffe höchst empfindlich. Die Entnahme von etlichen Lastwagenfuhren Schnee verändert die Wasserbilanz eines Lebensraumes so stark, dass Auswirkungen auf die Tier- und Pflanzenwelt unvermeidlich sind.

Darüber hinaus ist durch den Transport ein erhöhter Ausstoß von - auch treibhausrelevanten - Abgasen gegeben, der nur zur Verschärfung des Problems in den nächsten Jahren beiträgt.

Abschließend ist zu sagen:
"Winter" lässt sich nicht künstlich erzeugen. Eine "erzwungene Beschneiung" kostet viel: Sie kostet Natur, Umweltqualität und Geld.

Neben den bereits erwähnten negativen Einflüssen auf Boden, Pflanzen und Tiere sind weitere langfristige Schäden nicht abschätzbar. Bis darüber Klarheit herrscht, ist ein flächendeckender Einsatz von künstlicher Beschneiung als qualitätsmindernd für die betroffenen Ökosysteme einzustufen und auf ein Minimum zu reduzieren bzw. in sensiblen Gebieten völlig zu unterlassen.

Durch den Einsatz von Schneekanonen bzw. den Transport von Schnee kommt es zu immensem Energieeinsatz und erhöhtem Ausstoß von Abgasen. Die Umweltbelastungen nehmen dadurch zu und tragen zur Verstärkung des Treibhaus-Effektes bei.

Die unglaublichen Kosten von künstlicher Beschneiung sind offensichtlich aus wirtschaftlicher Sicht akzeptabel. Dabei wird aber vergessen, die Auswirkungen auf Natur und Umwelt mit zu berechnen. Die Einführung von Ausgleichsmaßnahmen ist für einige Gebiete zu fordern. In jedem Fall tritt der NATURSCHUTZBUND für unbedingte Kostenwahrheit ein!

Grundsätzlich ist künstliche Beschneiung nur zur Ergänzung der Pistenhaltbarkeit bei geeigneter Witterung (Minusgrade!) und ausreichender Verfügbarkeit von Wasser, das aus nächster Nähe von bestehenden Bächen abgeleitet werden kann, ohne diese zu schädigen, zu rechtfertigen.

Wenn die Natur nicht genug Schnee für den Schilauf zur Verfügung stellt, scheint es angeraten, auch andere, nicht schneeabhängige Sportarten zu forcieren. Dies würde mittel- und langfristig zu einer Entschärfung des Problems führen.

Quellen:
CIPRA Info, Dezember 2006
Essl Josef, Österreichischer Alpenverein
Hinterstoisser Hermann, Amt der Salzburger Landesregierung
Pröbstl Ulrike, Universität für Bodenkultur
Türk Roman, NATURSCHUTZBUND Österreich

Energiepflanzen: Der Anbau bestimmter Energiepflanzen wie z.B. Raps und Mais sowie generell die Zunahme von Flächen mit Monokulturen muss kritisch gesehen werden, da bei intensivem Anbau nicht nur die Biodiversität schwindet, sondern auch die Klimaneutralität in der Regel nicht gegeben ist: Der hohe Einsatz an synthetischen Dünge- und Pflanzenschutzmitteln bedeutet hohen Energieeinsatz bei deren Produktion.

Der NATURSCHUTZBUND lehnt intensivste Landwirtschaft zur Energiepflanzenproduktion ab. Vor allem in Natura 2000-Gebieten oder sonst wie naturschutzfachlich bedeutsamen Räumen darf die Erzeugung nachwachsender Rohstoffe zu keiner Intensivierung der Produktion führen.

FAZIT
Verstärkte Biomasseproduktion/-nutzung kann aus Naturschutzsicht zu gravierenden Fehlentwicklungen füh-ren, denen der NATURSCHUTZBUND mit seiner Stellungnahme entgegen treten will. Die Biomasseproduktion/-nutzung im Sinne eines Energielieferanten darf nicht abgekoppelt werden von einer ökologisch verträglichen, nachhaltigen Land- und Forstwirtschaft. Es muss unbedingt unterschieden werden zwischen dem theoretisch verfügbaren Biomasse-Potential und dem ökologisch verträglichen Biomasse-Potential. Der Biomasseanbau muss ein Element einer nachhaltigen Landbewirtschaftung sein: extensiv und naturverträglich!

Deshalb schlägt der NATURSCHUTZBUND so genannte Tabuflächen für die Biomasse-Nutzung vor, die auch im Flächenwidmungsplan berücksichtigt werden sollen. Diese Tabuflächen sind naturschutzfachlich und ökologisch wertvolle Lebensräume gemäß Biotopkartierung, wie Flurgehölzinseln, Feuchtwiesen, Trocken- und Halbtrockenrasen, Magergrünland, Glatthaferwiesen, Magerweiden, wechselfeuchte (grundwassernahe) Ackerstandorte u. ä., die im Sinne eines "Biotopverbund-Systems" angelegt und in die Landesentwicklungsprogramme aufgenommen werden müssen. Auch für andere wertvolle Naturräume, wie Flussauen, Auwälder und naturnahe Großwaldgebiete müssen Regelungen getroffen werden, um sie als öko-logisch funktionale Einheiten zu sichern.

Der Biomasseaktionsplan ist ein Konzept für den Aufbau einer nachhaltigen Energieversorgung.

Was fehlt, ist eine übergeordnete Strategie, mit der:

• alle erneuerbaren Energieträger in Ergänzung zueinander geführt werden
• das mögliche Energiesparpotenzial ausgeschöpft wird
• die Energieeffizienz durch bestmögliche Wärmeverwertung gesteigert wird
• der Erhalt bzw. Schutz der naturschutzfachlich wertvollen Flächen gewährleistet wird.

• Eine systematische Erfassung und Beurteilung der Fließgewässer als Basis eines Konzepts für die weiteren Möglichkeiten der Wasserkraftnutzung in Österreich - und zwar unter Einbeziehung aller Betroffenen, also beispielsweise auch der E-Wirtschaft.
• Ausweisung von Tabuzonen: Dabei werden zunächst Strecken zu definieren sein, die jedenfalls vor jeglicher Verbauung zu bewahren sind.
• Eine zügige und korrekte Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie.
• Effizienzsteigerung vor Ausbau weiterer Kraftwerke: Vorrangig müssen anstelle von neuen Kraftwerks(-erweiterungs)projekten Anstrengungen in Richtung Effizienzsteigerung unternommen werden. Bei weitem nicht alle bestehenden Wasserkraftwerke entsprechen dem neuesten Stand der Technik.

Anlässlich der akuten Bedrohung fordert der NATURSCHUTZBUND weiters: Kein Projekt Raneburg-Matrei in Tirol im unmittelbaren Vorfeld des Nationalparks Hohe Tauern! Hier ist die Zerstörung wertvollen Lebens- und Wirtschaftsraums der Bevölkerung und die Schädigung der Isel als letzten Gletscherfluss der Alpen besonders zu befürchten.